والظاهر الاشتباه في روايته عن جبريل بن محمّد ؛ نظراً إلى أنّه روى عن جبريل بن أحمد في الموضع المذكور عن الحسن بن خرزاد ، ونسج على ذلك المنوال بعده غير مرّة ، بل روايته عنه غير عزيزة . وأمّا روايته عن جبريل بن محمّد فالظاهر انحصاره فيه ، فمِن المظنون وقوع الاشتباه في روايته عنه عن محمّد ، قضية كون النسبة في روايته عنه عن أحمد . وقال الشيخ محمّد بعد تزييف ما ذكره الكشّي من أنّ معاوية بن عمّار عاش مئة وخمساً وسبعين من « أنّه غير معقول ؛ نظراً إلى أنّه روى عن أبي عبد اللَّه وأبيالحسن عليهما السلام ، وأبو عبد اللَّه عليه السلام توفّي سنة ثمان وأربعين ومائة ، ولم ينقل أنّ معاوية كان من الصحابة ، ولا يبعد أن يكون من أغلاط الكشّي ؛ لأنّ النجاشي ذكر أنّ فيه أغلاطاً كثيرة » . لكن قال أوّل المجلسيّين بعد نقل كلام النجاشي : « والظاهر أنّ المراد بالأغلاط الكثيرة الروايات المتعارضة ظاهراً » « 1 » وأنت خبير بظهور مخالفته للظاهر / 49 / وبُعده عن ظاهر كلام النجاشي . وربّما جنح الفاضل الخواجوئي في أوائل رجاله إلى تقدّم قول الكشّي عليه ؛ نظراً إلى كونه أقدم زماناً وأبصر بأحوال الرجال وحقيقة الحال ، وحكى القول به عن شيخنا البهائي في الأربعين عند الكلام في الحديث السابع الذي رواه حمّاد بن عيسى ، وكذا عن الطريحي في المجمع « 2 » في حمّاد بملاحظة أنّهما حكما في عمر حمّاد بن عيسى بكونه « نيّفاً وسبعين سنة » حيث إنّ هذا هو مقالة الكشّي « 3 » والنجاشي « 4 » ذكر أنّ عمره نيّف

--> . نقله عنه في سماء المقال ، ج 1 ، ص 82 . ( 1 ) . روضة المتقين ، 14 ، ص 445 . ( 2 ) . مجمع البحرين ، ج 1 ، ص 571 . ( 3 ) . رجال الكشّي ، ص 605 ، رقم 572 . ( 4 ) . رجال النجاشي ، ص 143 ، رقم 370 .